① 塞缪尔·安东尼·阿利托（1950年4月1日－），现任美国最高法院大法官。2006年1月31日被乔治·沃克·布什任命为最高法院大法官。阿利托曾就读于普林斯顿大学及耶鲁大学法学院，1990年被老布什任命为第三巡回上诉法院法官。他是第110位最高法院大法官，被认为是最高法院的保守派。在米国面临正义与邪恶，光明与黑暗，法律与暴乱，米国梦与伐（fuck）米国，In God与 In Satan……对决的紧要关头，萨缪尔·阿利托（Samuel Alito）公开发表了震撼性的演讲，旗帜鲜明地谴责左霉违背新闻中立原则、利用法律给予保护的话语权作恶，号召所有的法官、律师站出来捍卫言论自甴，捍卫法律与秩序，捍卫传统的宗教信仰，尤其要捍卫宪法第二修正案（即民众持枪权）。他甚至决绝地发出誓言，法庭会与极左分子的种种邪恶行为斗争到底，哪怕窗外对着 土旦 克也不会退缩。 阿利托在联邦党人学会上严厉地指出，言论自甴和信仰自甴面临严峻的考验，最高法院应致力于捍卫宪法权利。当今美国和最高法院面临的重大挑战之一，是对言论自甴的捍卫。言论自甴不再被视为最重要的宪法权利之一。言论自甴是第一修正案赋予的权力！而宗教自甴有成为二等权利的危险！大法官在演讲中提到了美国法学院和“更广泛的学术界”的现状，他们极度缺乏对对立观点的包容。“我们应该欢迎就重要议题进行理性的表态，即使我们不同意发言者的观点。不幸的是，现在许多法学院和学术界缺乏对不同意见的容忍度。”许多法学院的毕业生声称，他们因为背离“法学院正统”的观点受到“骚扰”和“报复”。 当你说婚姻是一男一女的结合时，会被认为是“偏执”。 “你不能说婚姻是一个男人和一个女人的结合”，阿利托大法官说，“直到最近，绝大多数美国人还是这么想的，现在这被认为是偏见。” 法官致力于法治是义不容辞的，他们不能奉行折中原则，不能将任何背离他们义务的行为合理化。阿利托大法官最后说，捍卫宪法和自甴是摆在所有美国人面前的工作。阿利托的演讲，在暗黑正攵府发起的选举政变重创米国的关键时刻，显得尤为意义非凡。就像一根定海神针，让米国临危不乱，屹立不倒。相信在他演讲的激励下，越来越多的法官、律师和正直的法学专家学者会站出来，守护米国宪法，守护清教徒建立米国的传统价值，守护米国的未来，永远拒绝共产苠主党特色的 礻土 会主义的侵蚀与颠覆。演讲很长，本文仅撷取其精华部分，详文可阅《言论自甴和信仰自甴面临危险》，这里从略。 评：2020年6月15日，联邦最高法院以6 : 3的结果裁决LGBTQ员工同样受到1964年《民权法案》第七章的保护，该条文禁止雇主因多种原因歧视员工。投反对票的三位大法官是阿利托、托马斯和卡瓦诺。堕胎、持枪、泛平权，是衡量和区分宪法派与自甴派的重要标准，阿利托的保守主义立场十分坚定。 ② 法官唯一而神圣的义务，就是依法审判。 这句名言出自现任美国最高法院大法官塞缪尔•阿利托（Samuel Alito），他在2006年被美国前总统小布什提名时，说出他对法官职业的崇高要求。每一个进到法院的案子，原、被吿都希望获得公平正义的判决。法官的每个决定，轻则交钱了事，重则人命关天，支撑法官下判决的依据和理由，就显得格外重要。塞缪尔大法官之所以强调依法审判的重要性，或许可以从它的前后文理解：A judge can’t have any preferred outcome in any particular case. And a judge certainly doesn’t have a client.法官不可能在任何特定案件中有任何优先的结果。法官当然没有客户。从这段话来解读，塞缪尔大法官先是提到，法官面对任何案件，都不应该有预设心理。一个法官在下判决前，必须先听过两造双方所提出的论点和证据，在斟酌后才判断事实的真伪。若法官早就预先认定谁对谁错，那对败诉一方绝对是不公平的审判。再说，法官和律师不一样，并不是为特定当事人辩护，也不是检察官代表国家追诉犯罪。如同我国宪法第80条规定：“法官须超出党派以外，依据法律独立审判，不受任何干涉。”就是赋予法官超然独立的角色，这也是为何塞缪尔大法官会说“法官没有任何客户”的原因。试想，如果法官不依照法律审判，而是凭借个人观感、喜好甚至偏见，决定两造双方的命运，那不仅人民会因此无所适从，法院也毫无公信力可言。另一方面，要求依法审判也是避免政治、金钱、利益等因素影响法官心证，而侵害当事人的公平正义。评：大选前对于个别州延期选举合法性的投票，由于ACB（艾米·康妮·巴雷特）刚刚入职联邦最高法院，她以不熟悉案情为由回避投票，让部分期望她能坚持传统价值的选民深深失望。其实大可不必。只要我们还记得她入职时说过，她不为任何症治组织服务，也不为人民服务，只为宪法服务，但不会让宪法为现实服务，判案中只会遵循宪法的原意而非扩大解释其范围。这恰恰与阿利托的原则不谋而合，心中只有宪法，判案只依宪法。这样的法官，作为坚守传统价值的人来说，应该大大放心的。因为他们本身是不会突破法律界限，玩弄法律的只有苠主党这样的堕落组织。既然如此，为什么要担心唯宪法马头是瞻的大法官会做出违背法理的判决呢？讼案打到联邦最高法院，最终必以6 : 3或5 : 4判决宾州等州违宪成立，要么剔除延期选票，要么重选。当然，如果败蹬大规模舞弊被坐实的话，也可以直接判其选票无效，但这已是另一法律范畴的案子了。 ③ 美国最高法院大法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）法官下令美国宾夕法尼亚州所有县将选举日（11月3日）当晚8点后收到的选票分开，并表示如果选票被统计，它们将被单独计算。阿利托在法院命令中写道：“在法院发布进一步命令之前，请所有县选举委员会按照州务卿10月28日和11月1日的指示，即确保美东时间11月3日20时后收到的所有邮寄选票均被分开及保存在一个‘与其他投票分开的保险、安全及密封的容器内’。”此前，共和党人在起诉书中要求美国最高法院对宾夕法尼亚州的选票进行分隔，不统计选举日后收到的选票。起诉中称，“法院应该下令，以便被告即各选区选举委员会登记、分隔并针对在选举日后到截止日之前到达的、通过邮寄收到或非现场投出的选票不采取任何行动，但此前，宾夕法尼亚州最高法院延长了最后期限。”还要求美国最高法院裁决这些选票的合法性。评：许多人解读这个判令与宾州州务卿的命令一致，其实过于肤浅。由于联邦最高法院在10月底判决宾州延期投票时，因为自命人间上帝的首席大法官罗伯茨再次倒戈，而以4 : 4比例陷入僵局，亦即宾州可得维持该州最高法院的判决使宾州大选延期三天得以实现，这次阿利托法官如果不这样判令，则明显与联邦最高法院前些日子的判决相违背，历史上还没有发生过联邦最高法院出尔反尔的判案先例，作为保守派大法官，阿利托不开这个头是非常自然的。同样的理由，卡瓦诺为维持判例的一致性，不得不违背自己的投票意向，“倒戈”支持，使得联邦最高法院得以5 : 3的比例维持原4 : 4判决结果。正是由于这些判决，川普律师团队改变了诉讼方向，提出宾州州务卿与州最高法院改变选举规则的命令和判决违宪，将诉讼直接提到联邦最高法院判决的层次。因为改变选举法律的权力在于州议会，州行政当局无权未经议会授权自行发布命令，州最高法院只有司法权力而没有代替立法机构立法的权力，否则岂非成了既制定游戏规则又充当裁判的角色？诉讼是以违宪提交到联邦最高法院的，与延期选举是两个不同的法律讼案，联邦最高法院判决时就没有自打脸面的问题了，以宪法派对自甴派5.5 : 3.5的比例，即使罗伯茨再度背叛宪法，最终5 : 4定谳不会成问题。 九位联邦最高法院大法官： 首席大法官约翰·罗伯茨（John G. Roberts, Jr）（2005—），摇摆派；克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）（1991—），坚定宪法派；斯蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer）（1994—），坚定自甴派；塞缪尔·阿利托（Samuel A. Alito, Jr）（2006—）坚定宪法派；索妮娅·索托马约尔（Sonia M. Sotomayor）（2009—），女，坚定自甴派；艾琳娜·凯根（Elena Kagan）（2010—），女，坚定自甴派；尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）（2017—），坚定宪法派；布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）（2018—），宪法派；艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）（2020—），女，宪法派。